Od spin diktature do diktature straha 



Putinova agresija na Ukrajinu i povećana unutrašnja represija u samoj Rusiji,
radikalizovali su rasprave o temi diktature i diktatora u 21. veku.
O ovoj temi profesor DANIEL TREISMAN govorio je  ALENI ICKOVOJ dopisnici ruskog dnevnika NOVA GAZETA koji u elektronskom i štampanom izdanju uređuje redakcija izbegla u EU. 
Razgovor je objavljen 8. aprila 2023. pod originalnim naslovom 
DIKTATORI ŠIROM SVETA GLEDAJU OVAJ RAT
- Kako je Putin od manipulativnog lidera postao "diktator straha"? Hoće li njegov režim preživeti rat?  

- U vašoj nedavno objavljenoj knjizi Spin Dictators, koju ste napisali u koautorstvu sa Sergejem Gurijevim, tvrdite da su moderni autoritarni lideri mnogo fleksibilniji i oštroumniji od svojih prethodnika iz 20. veka. Međutim, Putinova odluka da izvrši invaziju na Ukrajinu teško da je dalekovida. Da li su savremeni diktatori zaista toliko pametni?

U knjizi govorimo o dve vrste diktatora — naravno, ovo je prilično pojednostavljen pristup. Izdvajamo takozvane diktatore straha – takvi su, na primer, bili autoritarni lideri 20. veka. Često su pribegavali oštroj represiji. Staljin, Hitler, Mao Cedong stavili su milione ljudi iza rešetaka, ubili političke protivnike ili čak nevine ljude. Ili autoritarni lideri poput Pinočea ili argentinskih generala, Mobutua u Africi, Idi Amina u Ugandi. Oni nisu bili totalitarni lideri u istoj meri kao Mao i Staljin, ali su takođe pribegli oštroj represiji. Njihov cilj je bio da uteraju strah u stanovništvo i tako kontrolišu svoje građane.
Primetili smo da poslednjih decenija dolazi do izražaja novi tip diktatora: nazivamo ih „spin diktatorima“.
Spin diktator je autoritarni vođa za koga je mnogo manje verovatno da će pribegavati otvorenom nasilju i represiji. Poput diktatora straha, on nastoji da zadrži kontrolu i konsoliduje vlast, ali spin-diktator ima druge metode: manipuliše informacijama, potčinjava medije, stvara sebi imidž demokratskog i kompetentnog lidera.
Naravno, i dalje postoje „tradicionalni“ diktatori straha, poput Bašara el Asada u Siriji i Kim Džong-una u Severnoj Koreji. Ne tvrdimo da je model straha potpuno nestao. Ali sada se ravnoteža pomerila ka spin-diktaturama. U isto vreme, održavanje spin diktature i manipulacija stanovništvom putem kontrole informacija postaje sve teže kako se zemlje modernizuju i ljudi dobijaju pristup različitim oblicima komunikacije. Postoji ovakav trend: spin-diktatori, koji su ranije mogli da manipulišu populacijom sofisticiranijim metodama, u jednom trenutku shvate da takav model prestaje da funkcioniše. Kada se to dogodi, oni se često vraćaju tradicionalnim metodama otvorene represije.
Videli smo sličnu situaciju u Venecueli , kada je vlast prešla sa Uga Čaveza na Nikolasa Madura. To donekle vidimo u Turskoj pod vlašću Redžepa Erdogana. Rani Erdogan bi se mogao nazvati spin diktatorom: ponašao se prilično sofisticirano, bio je međunarodno poštovan i pokušavao je da sakrije bilo kakvu upotrebu nasilja. Ali nakon neuspelog pokušaja državnog udara 2016. godine, Erdogan se promenio i prešao na zastrašivanje neslaganja.
Istu stvar vidimo i u Rusiji . U prvim godinama svoje vladavine Putina bi se moglo nazvati i spin diktatorom. Ali u poslednjih 5-10 godina, posebno nakon [aneksije] Krima, vidimo kako Putin otvoreno pokušava da zastraši opoziciju, poveća nivo anksioznosti u društvu, koristi retoriku straha i pojača represiju, potpuno se oslobodivši nezavisnih medija. Putin toliko centralizuje kontrolu da nema iluzija o tome kakav je to režim.

Gde biste na spektru od spin diktatora do diktatora straha smestili današnje autoritarne lidere? Da li je bilo slučajeva oštrih prelaza iz jedne krajnosti u drugu? Koji faktori utiču na ovo?

Poznati su nam očigledni primeri diktatura straha. Mnogo je takvih primera u 20. veku. Staljin očigledno pripada diktatorima straha: pod njim su bile masovne represije, masovna hapšenja političkih protivnika. [Diktature straha znače] masovno ubijanje sopstvenih građana i korišćenje retorike koja zastrašuje ljude. Diktator se ne pretvara da je liberalni demokratski lider.

                                                                                                    Viktor Orban i Vladimir Putin

Na drugoj strani skale su spin diktatori. Među njima, u nekom trenutku, mogli bismo izdvojiti Viktora Orbana u Mađarskoj : donedavno su ga mnogi na Zapadu smatrali demokratskim liderom. Međutim, vremenom je Orban učvrstio vlast do te mere da je postalo izuzetno teško osporiti njegovu dominantnu poziciju. Uspostavio je kontrolu nad birokratijom, politizovao sudove i ojačao svoju vlast nad njima, kontroliše medije na prikrivene i otvorene načine, često koristeći prijateljske veze. U izvesnom smislu, on je stvorio političko okruženje koje može izgledati demokratsko ljudima u inostranstvu, pa čak i nekim građanima u zemlji. Ali u stvarnosti, njegov sistem marginalizuje opoziciju i stavlja u nepovoljniji položaj sve potencijalne Orbanove izborne protivnike.
Nema mnogo primera diktatora koji se od diktatura straha vraćaju na metode spinovanja.
Jednom kada pređete na otvorenu represiju, postaje izuzetno teško ponovo ubediti ljude da ste se promenili i odjednom postali nepokolebljivi liberalni demokrata.
S druge strane, može se zamisliti da će režim spin-diktature procvetati ili se čak „resetovati“ promenom lidera. Spin diktatora koji je prešao na otvorenu represiju mogao bi da zameni novi, moderniji lider koji će biti spreman da počne ispočetka.
Što se Rusije tiče, Putin se 2000-ih još uvek ponašao kao spin diktator . Bilo je relativno malo političkih zatvorenika. Država je kontrolisala medije na prikrivenije načine. Nominacija Dmitrija Medvedeva [na predsedničkim izborima 2008.] bila je deo strategije spinovanja u pokušaju da se privuče više različitih segmenata društva.
Putin se ovim potezom nadao da će pridobiti liberalnu inteligenciju, one koji su često kritikovali njegove postupke. Ali ovaj pokušaj je propao, pa je Putin krenuo putem postepenog jačanja i pooštravanja kontrole.

- Ako je diktator započeo rat, kolika je verovatnoća da će pobediti? A ako izgubi, da li to znači da će diktator izgubiti vlast? Šta istorija kaže o ovome?

Istraživanja pokazuju da je veća verovatnoća da će diktator koji započne rat održati vlast sve dok rat traje. Šta se dešava kada se rat završi? Zavisi od njegovog ishoda. Ako diktator dobije rat, onda je bezbedniji nego ikad. Ako izgubi ili se rat završi nerešeno, svojevrsna stabilizacija situacije u kojoj nije jasno ko je pobedio, onda se smanjuju šanse da zadrži vlast. Ali ne na nulu.
Šanse diktatora koji izgubi rat da ostane na vlasti u narednih nekoliko godina su negde oko 50%. Postoje trenuci kada diktatori započnu rat, on se loše završi, a oni su vrlo brzo svrgnuti. Na primer, general [Leopoldo] Galtieri u Argentini ili grčki generali koji su isprovocirali sukob sa Turskom 1974. godine i vrlo brzo izgubili vlast .
Ali tu je i primer Sadama Huseina , koji je započeo rat sa Kuvajtom 1991. godine. Doživeo je ozbiljan poraz, ali je uspeo da ostane na vlasti još nekoliko godina. Ima i drugih sličnih primera na Bliskom istoku: mnogi arapski lideri su krenuli u rat protiv Izraela, pretrpeli poraz, ali su ipak nastavili da vode svoje zemlje.
Ako lider poput Putina izgubi rat, njegove šanse da ostane na vlasti su negde između 50/50. Najopasnije vreme je prva godina posle poraza.
Ako Putin izdrži prvu godinu, onda se šanse [da izgubi vlast] ponovo smanjuju.

Potresi zbog raspada SSSR-a

U senzacionalnom članku čiji ste koautor sa Andrejem Šlajferom 2004. godine, vi tvrdite da je nakon raspada Sovjetskog Saveza Rusija postala „normalna“ zemlja sa srednjim prihodima. Tada ste rekli da takve zemlje „retko prave zaokret od demokratije ka punopravnom autoritarizmu“. Ali upravo se to sada dešava. Kada se to dogodilo i zašto? Da li to znači da su studije koje su vas vodile bile neispravne? Da li su podaci ažurirani od tada?

- Podaci se nisu promenili. Posmatrajući niz varijabli i drugih pokazatelja, Rusija je mnogo više ličila na druge zemlje sa srednjim dohotkom nego što se mislilo u to vreme – ekonomski, politički i socijalno. Pisali smo da se malo zemalja vraća iz demokratije u punopravni autoritarizam. Nažalost, Rusija se pokazala kao jedna od takvih zemalja. Ne mislim da je to unapred bio zaključak. Rusija je imala mnogo šansi da krene drugim putem. Ali našli smo se u jednom od najekstremnijih scenarija – takav tok događaja bio je moguć 2004. godine, ali krajnje malo verovatan.
Zašto se to dogodilo? Delimično i zbog činjenice da je Putin sve ovo vreme ostao na vlasti. Način na koji se Putin menjao tokom godina takođe je odigrao ulogu. Početkom 2000-ih bio je prilično pragmatičan. Bio je sumnjičav prema Zapadu, ali je bio otvoren za saradnju. On je 2000-2001 bio otvoreniji za saradnju čak i od Zapada. Vremenom se Putin promenio.

                                                                                   Licem u lice: Putin i Daniel Treisman
Rani Putin je bio dvosmislen. Delimično je verovao u makroekonomsku ortodoksiju i osnovne principe ekonomije. Njegove pristalice, kao što su Aleksej Kudrin, German Gref i drugi, objasnili su Putinu kako ovi principi funkcionišu. I počeo je da ih koristi delimično.
Takođe je imao tim političkih tehnologa — ciničnih, ali profesionalnih političkih stručnjaka poput Gleba Pavlovskog i Vladislava Surkova — koji su bili izvrsni u manipulisanju pogrešnim demokratskim sistemom kako bi konsolidovali kontrolu u Kremlju.
Na Putinovoj strani su bile i specijalne službe, kao i njegovi prijatelji i kolege. Neki od njih su verovali u teoriju zavere da je svaka šteta naneta Sovjetskom Savezu, a potom i Rusiji, rezultat namernih akcija Zapada, posebno zapadnih obaveštajnih agencija.
I evo šta se dogodilo: Putin je vremenom izbacio iz svog okruženja ekonomske liberale, političke tehnologe kao i  manje radikalne bezbednosne zvaničnike. Oko njega su ostajali samo ljudi iz grupe „teoretičara zavere“ koji su pojačavali ove instinkte – i ove misli su zavladale njegovim umom.
Ovo je lična priča. Cela tragedija (Rusije prim.fbd) leži u činjenici da je cela zemlja otišla istorijski pogrešnim putem zbog psihološke evolucije jedne osobe. Koje se lekcije iz ovoga mogu naučiti?
Ne možemo pretpostaviti da će autoritarne vođe uvek donositi racionalne odluke. I ne možemo tražiti načine da se zaštitimo samo od pretnji koje nam se čine racionalnim. Moramo se pripremiti da se odupremo besmislenim.
Pored toga, važno je ne zanemariti ulogu pojedinca. Ne može se nadati da su osnovne karakteristike zemalja odlučujuće, posebno u slučaju centralizovanih diktatura.

— Sada se čini prilično očiglednim da je imperijalistički resentiment unutar ruskih elita odigrao veliku ulogu u postsovjetskoj transformaciji Rusije. Neki čak smatraju da je rat u Ukrajini dugoročna posledica raspada SSSR-a. Da li se slažete sa ovim mišljenjem? Da li se to moglo izbeći, ili se sve imperije urušavaju na sličan način?

„Uvek postoji deo društva koji žali zbog kraja imperije. I uvek postoje ljudi koji žele da redefinišu granice, žele osvetu. U nekim slučajevima oni čine prilično mali i ne najuticajniji deo društva ili političkog režima, ali ponekad imaju značajniju ulogu. Takvi glasovi su oduvek postojali, ali ih u Rusiji donedavno nije bilo mnogo. Početkom 1990-ih mnogo se govorilo o istorijskoj nepravdi [u situaciji] na Krimu. Ali Jeljcin nije reagovao na ove razgovore, a njegov režim je uspeo da se izbori sa tim potpisivanjem sporazuma sa Ukrajinom.
Britanija je takođe izgubila status imperije, a to je dovelo do oružanog sukoba 1956. godine – Suecke krize. Ali ovaj sukob je bio kratak i ne najveći. Bilo je i drugih vojnih implikacija. Može se reći da je Foklandski rat bio naknadni potres raspada Britanske imperije. Ali ništa od ovoga nije dovelo do desetina hiljada smrtnih slučajeva koje sada vidimo u Ukrajini.
Početni kolaps Sovjetskog Saveza bio je izuzetno miran, s obzirom na to da raspad multinacionalnih imperija često ide ruku pod ruku sa nasiljem. I to se dešavalo u isto vreme kada i ratovi u Jugoslaviji . Kontrast između relativno mirnog raspada Sovjetskog Saveza i krvavih događaja u Jugoslaviji je upadljiv. Ali sada imamo pred očima daleki naknadni potres raspada SSSR-a.

                                                                                                   Sarajevo pod opsadom

Ali to nije bilo neizbežno. Apsolutno nije tačno da kraj bilo koje imperije vodi u vojnu agresiju od strane bivše matične države. Nakon raspada Britanske imperije, događaji ovakvog obima nisu se dogodili. Da, bilo je krvavih događaja u Indiji 1947-1948 . Raspad imperija retko je potpuno miran. Ali ne mislim da je ono što se dešava u Ukrajini neizbežna posledica ruske istorije.

Šta će biti sa Rusijom

– Rat u Ukrajini može da se završi na različite načine: možda će strane potpisati mirovni ugovor, ili će rat preći u fazu zamrznutog sukoba. Kakve scenarije vidite za Rusiju u oba slučaja? Šta je po vašem mišljenju najverovatniji ishod?

„Postoji jasno razumevanje od strane Ukrajine da bilo kakav prekid vatre, bilo kakav prelazak na zamrznuti konflikt neće dovesti do mira. To će biti samo prilika za Rusiju da se ponovo naoruža i počne iznova. Dakle, za Ukrajinu, jedina nada za trajni mir je poraz Rusije, uspostavljanje kontrole nad njenom teritorijom. I naravno, to će se desiti samo uz podršku Zapada i pod uslovom da se nastavi sa snabdevanjem zapadnog naoružanja. Samo tako će Ukrajina moći da odbije buduće pokušaje ofanzive na granici.
Šta će biti sa Rusijom? U takvim slučajevima je veoma teško napraviti konkretna predviđanja. Sada mnogi raspravljaju šta će se desiti ako padne Putinov režim. Kako se ovo može dogoditi? Često se govori o mogućnosti državnog udara protiv Putina, ili pobune koja će dovesti do pada režima. Ali većina se slaže da su obe ove opcije malo verovatne iz više razloga.
Izuzetno je teško organizovati ustanak protiv vođe kada nekoliko vojnih i paravojnih struktura kontrolišu različiti komandanti, od kojih svaki odgovara direktno Putinu. Putin je stvorio strukturu u kojoj je izuzetno opasno da se ljudi iz njegovog užeg kruga dogovaraju protiv njega. Dakle, ovo smanjuje verovatnoću državnog udara, barem u bliskoj budućnosti.
Najverovatniji scenario za kraj Putinovog režima je potpuni kolaps vladajućih struktura. Režim je hipercentralizovan: kada jedna osoba donosi sve važne odluke, ili bar mora da da zeleno svetlo za sve važne odluke, vrlo je lako pogrešiti.
Moguće je da se pod pritiskom sankcija i rata male krize na različitim mestima spoje u jednu i pogoršaju zbog kratkovidih akcija Kremlja. Zauzvrat, to bi moglo dovesti do slabljenja podrške Putinu, do osećaja među opštom populacijom da ljudi na vlasti više nemaju kontrolu, da gube. A to već može dovesti do raskola unutar režima i pokušaja pronalaženja alternativnog puta.

– Sasvim je moguće da će Rusija decenijama ostati pod sankcijama, poput Irana. To će neminovno dovesti do sporog pogoršanja kvaliteta života Rusa, uključujući i smanjenje prihoda. Da li to dugoročno smanjuje šanse Rusije za demokratizaciju?

— Teško je predvideti decenije unapred, ali znamo da ekonomska i društvena modernizacija u zemljama širom sveta vremenom doprinosi tranziciji ka demokratiji i poboljšanju kvaliteta života.
Putin shvata da mu modernizacija ne ide u prilog. Potrebne su mu samo neke specifične vrste modernizacije da bi se održala makroekonomska stabilnost i, možda, da bi se proizvelo savremeno oružje.
Ali društvena modernizacija, širenje pogleda, rast liberalnih vrednosti, razvoj obrazovanja u oblasti humanističkih nauka, njemu uopšte nisu potrebni. Putin pokušava da zamrzne društvenu modernizaciju ili je čak preokrene. On želi da se vrati u vreme sa jednostavnim konzervativnim vrednostima i obrazovnim sistemom koji podržava te vrednosti umesto da uči ljude da preispituju i preispituju trenutno stanje stvari.
Naravno, Putin ne može da zaustavi razvoj Rusije. To ga je odložilo za 10–20 godina u smislu inovacija i tehnološkog nivoa privrede. Ali može li on zabraniti ljudima da misle svojom glavom? Može li da snizi nivo obrazovanja? Još uvek vidimo ogroman broj ljudi koji stiču visoko obrazovanje. Može li Kremlj zaista da kontroliše nastavni plan i program do te mere da učenici ne mogu da misle svojom glavom i da slepo veruju Kremlju? Nisam siguran.
Može li da kontroliše internet, društvene mreže, ovo građansko onlajn društvo koje sada uzima maha? Opet, možda da. Kina upravo to radi. Ali da li će uspeti? Ne znam. Putin bi da spreči rast civilnog društva koje bi moglo da stvori teren za pritisak na režim, primoravajući zemlju da se kreće u demokratskom pravcu. Ali istovremeno mi se čini malo verovatnim da će on sa takvom politikom ostati na vlasti narednih 20 ili čak 10 godina.

Šta će biti sa svetom

– 2018. godine objavili ste članak u kome ste tvrdili da uprkos široko rasprostranjenim strahovima, nema pada demokratije u svetu. U isto vreme, nevladine organizacije i trustovi mozgova kao što je Freedom House tvrdili su suprotno: prema njima, broj demokratija u svetu opada. Zašto ste došli do tako različitih zaključaka? Kako bi rat koji je pokrenuo Putin mogao da utiče na distribuciju demokratija širom sveta?

- Sada bih rekao da je došlo do malog nazadovanja u demokratskom taboru. Mislim da je to u izvesnom smislu posledica dramatičnog rasta broja demokratija u svetu prethodnih decenija. Tokom takozvanog trećeg talasa demokratije – od 1974. do oko 2015. godine – broj demokratija u svetu se dramatično povećao. Prema V-Dem-u , udeo demokratskih režima u svetu porastao je sa 23% na 54%. Prema sopstvenim podacima, od 2015. godine udeo demokratija je smanjen sa 54% na 50%.
Da, postoji ograničeni pad, ali samo do nivoa 1990-ih: a u to vreme se radilo o pobedi liberalne demokratije, o „kraju istorije“ , o nestanku alternativnih političkih modela u društvu.
Moramo trezveno da procenimo situaciju: da, postoji recesija. Ali ne smemo zaboraviti da je njoj prretodilo naglo povećanje. Takođe, ne sve, ali većina zemalja koje su deo ovog pada bile su ranije ekonomski manje razvijene od prosečnih demokratija.
Demokratija se stabilizuje i konsoliduje, prvo, relativno visokim stepenom ekonomske i društvene modernizacije, a drugo, dugim iskustvom postojanja demokratske države. Demokratije imaju tendenciju da vremenom jačaju. I nije iznenađujuće da vidimo malo nazadovanje nakon ogromnog koraka napred.

- Koje lekcije diktatori i autokrate mogu naučiti iz ovog rata? Da li će to dovesti do novih sukoba, na primer, između Kine i Tajvana?

„Sve zavisi od toga kako se rat završi. Diktatori širom sveta posmatraju ovaj rat. Njegov ishod određuje koji razvojni put će Si Đinping izabrati za Kinu u narednih deset godina. Ako se rat završi jasnim porazom Putina, svetski lideri će doći do zaključka da Zapad može da deluje zajedno i da se bori protiv lidera agresora koji pokušavaju da otmu teritoriju svojim susedima.
S druge strane, ako se rat pretvori u zamrznuti konflikt, ili čak završi čistom pobedom Rusije u smislu da može da pooštri kontrolu nad okupiranim teritorijama, to će samo uveriti autokrate širom sveta da požele da učine nešto slično.
Zapad to treba da ima na umu i da neophodan doprinos pobedi Ukrajine. Ako Kijev bude poražen, zapadne zemlje će morati da potroše daleko više sredstava na odbranu i obnovu međunarodnog pravnog poretka.

* Daniel Treisman je profesor političkih nauka na Kalifornijskom univerzitetu u Los Angelesu (UCLA) i naučni saradnik Nacionalnog biroa za ekonomska istraživanja.Bio je i gostujući saradnik u Centru za napredne studije bihevioralnih nauka Univerziteta Stanford.
** radni prevod i obrada FBD