Aleksej Jurčak
Anna Filipova
Tokom rata sa Ukrajinom, pojačana je ionako čvrsta kontrola države nad internetom, medijima i opozicijom. Istovremeno, antiratni protest se pretvorio u gotovo partizanski - mnogi političari, novinari i aktivisti morali su da napuste zemlju kako ne bi završili u zatvoru po članu o "lažnjacima" o delovanju ruske vojske . U tom kontekstu, moderno rusko društvo se sve više upoređuje sa kasnim sovjetskim. O tome da li su ova poređenja prikladna, Meduza je razgovarala s Aleksejem Jurčakom, sovjetologom i autorom knjige o posljednjim decenijama SSSR-a, Zauvek je bilo dok nije prošlo.
- Jedan od glavnih mehanizama psihe sovjetske osobe, opisan u vašoj knjizi, jeste „biti napolju“ . U teoriji, trebalo bi da pruži otpor autoritativnom diskursu , propagandi. Pre 24. februara 2022. mnogi Rusi su verovali da propaganda ne funkcioniše, makar samo zato što je bila previše gruba. Zašto Rusi nisu bili zaštićeni ovim bivšim, sovjetskim iskustvom boravka napolju?
— Ideja koju ste opisali je pogodnija za koncepte kao što su bekstvo ili unutrašnja emigracija. Spoljašnjost zapravo nije o tome. Ogromna većina sovjetskih ljudi nastavila je da uči u školama, radi u sovjetskim preduzećima i živi kao potpuno normalni sovjetski ljudi. Ali u isto vreme, većina je, u ovoj ili onoj meri, praktikovala princip da bude napolju -odnosno učešćem u institucijama, praksama, ritualima i političkim iskazima sistema, tumačili su ih u svom životu na malo drugačiji način nego što je to država nameravala. Odnosno, većina sovjetskih ljudi u kasnim sovjetskim godinama živela je i unutar političkog sistema i van njega. Takvo stanje ne znači da ti ljudi nisu marili za sovjetsku ideologiju ili da su ideologiju doživljavali samo kao beli šum. Nimalo. Mnoge vrednosti socijalizma, koje su deklarisane u političkoj retorici države, bile su, u principu, bliske mnogima: na primer, prezir prema novcu i materijalnoj dobiti.
– Rusi iz „kreativne klase” često su se „hvatali” za saradnju sa državom: ko je kakve grantove dobio, zašto se reditelj Andrej Zvjagincev pojavio u špici kao sponzor Ministarstva kulture i tako dalje. Mnogi ljudi su pokušali da urade nešto dostojno unutar sistema i mnogi su uspeli. Ispada da su svi ovi ljudi koji su radili u državnim institucijama donekle praktikovali da budu napolju?
— Zaista, ideologija države [u proteklih 20 godina] nije bila tako jednostrana. Bilo je toliko različitih načina da se razmišlja o tome šta je Rusija, uključujući načine koji su prilično srazmerni retorici države ili finansirani od strane države. Unutar države postojali su razni ljudi koji su se prema tome mogli liberalnije odnositi, u oblastima umetnosti, u oblastima obrazovanja. Ako uzmete akademski svet, koji je meni bliži, već dugi niz godina postoje odlični i prilično nezavisni univerziteti – isti Evropski univerzitetPetersburg, Viša ekonomska škola. Izdata je gomila časopisa, [otvoreni] dobri izdavači knjiga, nove knjižare, platforme za javna predavanja. Ovi prostori se donekle mogu posmatrati kao prostori koji funkcionišu po principu da budu izvan: država ih je na ovaj ili onaj način podržavala , a ponekad i direktno subvencionisala.
Odnosno, doprineo je nastanku novih značenja, praksi i stavova koji se nisu nužno poklapali sa državnom ideologijom. Zaista, u poslednjih 20 godina pomoglo je široko rasprostranjeno iskustvo sovjetske spoljašnjosti – mogućnost postojanja u simbiozi sa državom, dobijanja podrške od nje, ali činjenja stvari koje se ne poklapaju sa deklarisanim ideološkim ciljevima. Druga stvar je da paralela sa sovjetskim sistemom i sa sovjetskim principom da se bude izvan funkcioniše samo delimično. Zaista, za razliku od SSSR-a, u postsovjetskoj Rusiji, barem donedavno, nije postojala totalitarna kontrola. Postojali su relativno nezavisni mediji, iako su bili ograničeni , nedržavni univerziteti, opozicione političke grupe, pokret Memorijal„ itd. Bilo je mnogo liberalnih, levičarskih i prosto demokratskih inicijativa i događaja. Jasno je da ih je država zgnječila, ali su postupili. Bilo je mnogo organizovanih protesta širom zemlje u raznim prilikama, Navaljnijev štab je funkcionisao u mnogim gradovima itd.
Ovo govorim da naglasim da se koncept spoljašnjosti – barem onako kako sam ga opisao – upravo radi o kontekstu totalitarne kontrole. Biti napolju vam omogućava da ostanete lojalni sistemu u formi – jer u totalitarnoj situaciji nema drugog načina. Ali na nivou značenja, stvoriti malo drugačiji svet, neprestano pomerajući ideološki sadržaj totalitarnog sveta iznutra.
Ako govorimo o trenutnom stanju, onda, naravno, postoji zaokret ka totalitarnoj kontroli, iako ona još nije u potpunosti ostvarena. Ugašeni su svi nezavisni mediji u zemlji , doneti su strašni novi zakoni o dezinformacijama itd. Sada će biti teže baviti se projektima koji postoje dugi niz godina, ili praviti izložbe koje su donedavno bile moguće. Nezavisne knjižare i dalje postoje, ali možda neće biti moguće prodati neke knjige ili organizovati razgovore sa čitaocima.
– Sada mnogi od onih koji su radili sa državom pokušavaju da shvate da li su uradili dovoljno ili su bili „saradnici” režima.
— Mislim da je pogrešno te ljude nazivati saradnicima. Sve su uradili kako treba. Zaista, u Rusiji je postojala ogromna količina raznih vrsta aktivnosti koje se nisu poklapale sa opštom linijom režima. Najvažnije što se dogodilo jeste da je režim postepeno sve više sužavao prostore u kojima je veliki broj ljudi mogao da se organizuje zajedno. Danas postoji ogroman broj ljudi koji ne podržavaju režim i pritom dugo ne izlaze na izbore .
Nije iznenađujuće što je režim počeo brzo da čisti puteve samostalnog samoorganizovanja, uništavajući ostatke nezavisnih medija i gaseći internet resurse. Očigledno, jedini cilj ovih mera je da se spreči da veliki broj ljudi postane jedinstvena javnost, deo zajednice sa sličnim pogledima, željama i političkim jezikom. Bez takve javne organizacije nemoguće je zajednički delovati.
„Ali u isto vreme, vidimo veoma moćne primere horizontalne organizacije u društvenim medijima. Na primer, „Feministički antiratni otpor“ , koji postoji unutar fragmentirane horizontalne strukture.
„ Naravno da će to biti mnogo.
- Mislite li da će država izgubiti bitku sa horizontalnim samoorganizovanjem?
– Prvo, naravno, država pokušava da ograniči internet. Čak pokušavaju da onemoguće korišćenje VPN-a . Teško da je tehnički realno zatvoriti sve. Ali, naravno, manje ljudi će imati pristup nezavisnim izvorima informacija – uprkos činjenici da će se masovna televizijska propaganda nastaviti.
Mislim da sada glavni problem režima neće biti horizontalno organizovanje građana u mreže, iako je to važno, već činjenica da se rat u Ukrajini uopšte ne odvija onako kako je režim očekivao. To, u principu, može dovesti do promena na vrhu, u krugovima sa političkom i finansijskom moći. Može nastati situacija koja donekle podseća na poslednje godine Sovjetskog Saveza. Tada su promene počele upravo odozgo; bez reformi odozgo ništa ne bi bilo.
Kada je Gorbačov najavio reforme glasnosti i perestrojke, nameravao je da liberalizuje socijalizam, njegovi planovi nisu uključivali uništenje socijalističkog sistema i Sovjetskog Saveza. Ali u stvarnosti, demokratske reforme su dovele do kolapsa sovjetskog sistema. To se dogodilo zato što je sistem u to vreme značajno mutirao i bio spreman da se sruši ako se pravilno gurne. Ali bilo je nemoguće proceniti nivo ove unutrašnje mutacije unutar sistema. Gorbačov nije imao pojma o sistemu koji je pokušavao da reformiše i njegovoj unutrašnjoj spremnosti da se promeni. Mislim da bi se nešto slično moglo dogoditi i ovoga puta. Kada reforme počnu na vrhu — a hoće, jer ovaj rat [u Ukrajini] ne može da se završi „pobedom“ —slom režima. Kako tačno i kada će se to dogoditi? Teško je reći. Ali znamo iz naše novije istorije da se takve promene dešavaju brzo i neočekivano.
Šta vam daje nadu da tako verujete? Zašto neće izaći uslovna Nina Andreeva , koja ne može da kompromituje svoje principe, a drugi je neće podržati?
- LJudi poput Nine Andreeve, verovatno, biće, ali će, kao iu godinama perestrojke, biti u manjini. Zašto? Jer većina onih koji sada izgleda podržavaju postojeći poredak stvari zapravo nemaju aktivnu prorežimsku poziciju. LJudi podržavaju sistem ne zbog duboke privrženosti njegovim vrednostima, već zato što današnju moć doživljavaju kao apsolutnu i neuklonjivu, što znači da je jedini način da se sa njim komunicira pasivna podrška i želja da se izoluju od nje. Ali čim se vlast i propaganda više ne percipiraju kao bezalternativne, njihova podrška će biti prilično efemerna. Kada promene počnu, neće biti [previše] ljudi bez moći spremnih da izađu na ulice pod sloganom „Ne mogu da kompromitujem principe“ putinizma.
Često slušamo o istraživanjima javnog mnjenja, prema kojima većina Rusa podržava moć i rat . Kao što primećuju mnogi komentatori, ovakve ankete malo govore, jer ih ljudi doživljavaju kao direktnu komunikaciju sa represivnom državom i, naravno, plaše se da ne pokažu podršku ovoj državi. Ali čini mi se da je još važnija još jedna činjenica: većina onih kojima se ankete obraćaju odbijajuodgovarati. Čoveka se pita: „Da li podržavate ili ne podržavate“, a on ništa ne odgovara. Sa izbijanjem rata ova nevoljna većina se povećala. Zašto? To je pokušaj da se izbegne ozbiljan odnos sa stvarnošću, nespremnost da se stavi u poziciju osobe koja aktivno učestvuje u sistemu i nespremnost da se pravi izbor u uslovima koje sistem nameće. Rast ove tendencije je rast pozicije spoljašnjosti.
Upravo to se dogodilo u sovjetskoj istoriji. Ogroman broj ljudi je učestvovao u ideološkim institucijama i praksama sistema: išli su na demonstracije, učestvovali na izborima, vodili sindikalni ili komsomolski rad i tako dalje. Bili su prilično sovjetski ljudi koji su sistem doživljavali kao nepromenjen. Ali kada su počele reforme perestrojke, pokazalo se da je veoma mnogo ljudi spremno da učestvuje u ovom novom političkom procesu, koji nisu očekivali i o kome ranije nisu razmišljali. LJudi su počeli da čitaju, slušaju, gledaju i raspravljaju o novim kritičnim temama. Promenili su svoj odnos prema okolnoj stvarnosti. I to se dogodilo neverovatno brzo. Odnosno, ljudi su implicitno bili spremni za promene, iako za to možda nisu ni znali.
„Očigledno je da će Rusija ipak morati da shvati da je imperija. Sada se to ne prepoznaje čak ni na nivou gramatike – ljudi se i dalje raspravljaju da li reći „ u Ukrajini “ ili „ u Ukrajini “ . Mnogi poriču da je Rusija bila i ostala kolonijalna država.
– Naravno, u odnosima između RSFSR i SSSR-a sa saveznim republikama bilo je mnogo elemenata kolonijalizma. Ispoljili su se i u odnosu na Ukrajinu, a posebno u odnosu na Centralnu Aziju, Kavkaz, baltičke zemlje. Ali ne smemo zaboraviti ni drugu stranu ovih odnosa – osnova socijalističkog projekta bila je antikolonijalna ideja. Ova ideja nije bila prazna propaganda; u nekim manifestacijama sovjetskog projekta bilo je iskreno i stvarno. Svođenje sovjetskog projekta na kolonijalizam poput britanskog , španskog ili francuskog kolonijalizmapogrešno. To je posebnost sovjetske države – u njoj su se paradoksalno preplitali elementi kolonijalizma i antikolonijalizma, a ponekad je Sovjetski Savez prilično iskreno vodio antikolonijalnu politiku koristeći kolonijalne metode.
Rusiji nije potreban toliko tribunal za prošlost ili ritual „sveopšteg pokajanja“, kako neki kažu, koliko otvorena javna rasprava o dekolonizaciji naše istorije. Šta je naša prošlost, šta je njeno pozitivno i negativno nasleđe, kako se radi sa pamćenjem, kakvi su bili odnosi unutar Sovjetskog Saveza sa drugim republikama, kako je funkcionisao Putinov autoritarni sistem itd.
Da li Rusija ima akademske resurse da izvrši ovu dekolonizaciju iznutra?
— Neophodno je koristiti intelektualno iskustvo različitih zemalja, to je izuzetno važno. U Južnoj Africi, na primer, uspešan rad sa teškom prošlošću obavljen je u Komisijama za istinu i pomirenje .
Imamo dosta intelektualnih resursa u zemlji i među našim dijasporama [u inostranstvu]. Dugi niz godina ogroman broj značajnih knjiga je preveden sa različitih jezika. U akademskom okruženju, u humanističkim i društvenim naukama, ima mnogo odličnih mladih ljudi koji su stekli obrazovanje kako u Rusiji, tako iu inostranstvu. Ovo je veliki potencijal. Imamo mnoga politička udruženja, grupe aktivista koji su u stanju da debatuju i diskutuju. Postoje pokreti, programi feministkinja i profeministkinja, LGBTK pokreti, demokrate raznih nijansi i tako dalje. Ako se promeni politički kontekst – a promeniće se – onda mi se čini da će sva ova dešavanja biti veoma tražena. Nadam se da ovo neće dugo trajati.
– Postoji osećaj da neke postkolonijalne zemlje još uvek doživljavaju empatiju i simpatiju prema Rusiji na ovoj inercijskoj ljubavi prema SSSR-u.
„ Ne radi se toliko o inerciji. Što je još važnije, današnji ruski imperijalizam se suprotstavlja američkom imperijalizmu, a pošto je američki imperijalizam vrlo konkretna realnost koju mnogi u svetu osećaju kao nasilje, možda osećaju izvesnu simpatiju prema ruskom režimu. Ali to ne znači da je Putinov imperijalizam nešto pozitivno, produktivno, što donosi oslobođenje postkolonijalnom svetu.
— Zašto se obnova „ruskog sveta“ i zaštita ruskog govornog stanovništva ne mogu smatrati super-idejom, srazmernom sovjetskoj ideji izgradnje komunističke budućnosti?
– U jednom trenutku ideja „ruskog sveta“ bi mogla da postane pozitivan projekat. Ali ovaj trenutak je nestao. Sve zavisi po kojim kriterijumima se definiše „Ruski svet“. Odabrani su kontraproduktivni kriterijumi. Prvo, „ruski svet“ je definisan jezikom koji se govori u nekom regionu sveta, odnosno sveden je na svet ruskog govornog područja, a drugo, svi ljudi koji govore ruski su „naši“ ljudi. Ali ovo je uska i nedosledna definicija.
Uzmimo Ukrajinu, na primer. Ogroman broj ljudi u Ukrajini koristi ruski u svakodnevnoj komunikaciji. Neko ga poseduje kao domaći, neko ga govori prilično tečno, neko ga razume. Istovremeno, većina slobodno koristi i ukrajinski, često prelazeći sa jezika na jezik, u zavisnosti od konteksta ili sagovornika. Poznavanje i upotreba ruskog jezika od strane ovih ljudi ne znači da ga oni automatski doživljavaju kao svoj jedini maternji jezik ili da se automatski povezuju sa Rusijom ili ruskim kulturnim prostorom.
Jezik uopšte nije nečije vlasništvo i ne pripada nijednoj grupi ili državi. A tečno poznavanje jezika ne znači nužno da ga osoba oseća kao svoj. Peterburške aristokrate, o kojima je [Lav] Tolstoj pisao u Ratu i miru, govorili su francuski bolje [nego ruski], ali su ruski smatrali svojim maternjim jezikom.
Politika Rusije, uključujući i politiku „ruskog sveta“, doprinela je tome da sve veći broj ljudi koji govore ruski u Ukrajini smatra ukrajinski maternjim jezikom. Oni nisu spremni da postanu deo „ruskog sveta“ pod uslovima koji im se nude.
Projektu „Ruski svet“ nije se moglo pristupiti na imperijalni način, proglašavajući da je jedini centar i čuvar „ruskosti“ Rusija. Takva kulturna i jezička politika se odbacuje. „Ruski svet“ je morao da se gradi na principu prepoznavanja i poštovanja različitih varijanti ruskosti, uključujući različite verzije ruskog jezika i različite načine samoidentifikacije kroz jezik.
- Imate članak o Lenjinu i o svetosti njegovog tela. Šta mislite, zašto je Lenjin u svom predratnom govoru „ postao” tvorac ukrajinske države i zašto je upravo on postao predmet Putinove kritike?
Putin je uvek bio protiv sovjetskog projekta . On je antisovjetski političar. Imperijalizam koji on propoveda nema nikakve veze sa Sovjetskim Savezom ili komunističkom ideologijom.
– Ali šta je sa njegovom frazom „ko ne žali za smrću Sovjetskog Saveza, taj nema srca“?
Ova fraza mu znači nešto drugo . Činjenica je da je ogroman broj ljudi, naših sugrađana, naših rođaka i predaka, živeo u Sovjetskom Savezu. Smisao njihovog života bio je ukorenjen u sovjetskosti, u sovjetskoj stvarnosti. Za mnoge, posebno starije ljude, potpuno poricanje sovjetskog projekta značilo je da su njihovi životi kao da su proživljeni uzaludno. Ali za imperijalnog Putina ova tragedija je imala malo drugačiju konotaciju – za njega je to bio gubitak velikog zajedničkog prostora, veliki objedinjujući cilj, status svetskog lidera, za kojim mnogi u svetu posežu.
Za njega nije važna komunistička komponenta sovjetske prošlosti – on se prema njoj odnosi sa prezirom – već uloga svetskog lidera koju je igrao SSSR. To što Putin raspad SSSR-a oseća kao tragediju ne znači da želi da se vrati u komunističko društvo ili da ga zanimaju Lenjinove ideje.
Zašto napada Lenjina u svojim člancima o Ukrajini? Zato što je Lenjin insistirao da nacije imaju pravo na samoopredeljenje. Jedna od centralnih ideja u izgradnji sovjetske države bila je ideja da su se narodi u njoj dobrovoljno ujedinili i da imaju pravo da dobrovoljno odu. Naravno, u praksi je teza o dobrovoljnom istupanju iz Unije bila potpuno nerealna. Da je Ukrajina izjavila da se „povlačimo iz Unije“, usledile bi represije i optužbe za nacionalizam. Ali princip suvereniteta svake nacije ostao je naveden u Osnovnom zakonu.
Osim toga, po principu samoopredeljenja nacija, boljševici su veštački stvorili mnoge nacionalnosti i nacionalne teritorije. U regionu Ferganske doline u Centralnoj Aziji, državni etnografi su sekli teritorije i izmislili fiksne granice tamo gde nikada nisu postojale. Pošto je u praksi bilo nemoguće napustiti Uniju, teritorije su razmenjivane između suseda bez ikakvih problema. Ali kada je na kraju perestrojke SSSR počeo da se raspada, fiktivno pravo na suverenitet odjednom je počelo da se koristi kao pravi mehanizam za otcepljenje od Unije.
U ovom trenutku, sledeći Putinovu logiku, Lenjin je bio kriv za dva zločina. Prvo, njegova apstraktna ideja o pravu nacija na samoopredeljenje je sada dovela do njihovog stvarnog povlačenja iz Unije. Drugo, boljševički pristup, u kojem su nacije i teritorije nasumično stvorene i ponekad uključivale nekadašnje teritorije suseda, sada je značio da su takve teritorije završile u novim, nezavisnim državama. Tako je, prema Putinovim rečima, otuđivši ruske zemlje sa ruskim stanovnicima, nastala nezavisna Ukrajina. Po ovoj logici Rusiji su oduzete teritorije, a Rusija ništa nije oduzela.
Zašto Lenjinovo telo nije uklonjeno iz Mauzoleja? Ne zato što je Lenjin drag Putinu. Ali on ne želi da donese odluku koja bi se u Rusiji i van nje doživljavala kao priznanje da je sovjetska istorija bila velika greška. Postoji racionalnost u tome da se Lenjinovo telo ne dodiruje. Ali kada se danas radi sa ovom istorijom, ovo telo bi moglo biti obdareno novim značenjima. To se često radi sa problematičnim spomenicima . Na primer, mogao bi se predložiti takav pristup – da se Mauzolej pretvori u glavni muzej sovjetske istorije, sa svim svojim dostignućima i zločinima, nadama i razočaranjima. Tamo bi Lenjinovo telo bilo veoma korisno, jer se u njemu ukršta cela paradoksalna istorija SSSR-a.
„Mnogi sadašnju krizu doživljavaju ne samo kao krizu desničarskih ideja, desničarskih političara, već i kao krizu kapitalističkog modela u celini. Da li će nadolazeće promene podrazumevati ne samo restrukturiranje vertikala vlasti, već i restrukturiranje formacija?
- Mislim da, naravno, postoji zahtev za pravdom i solidarnostom, odavno izgubljen. Danas u ruskom društvu, kao i u američkom, postoji apsolutno neviđena polarizacija – manjina poseduje lavovski deo resursa. Ovo je izrazito antidemokratska situacija. U ruskom društvu postoji zahtev za društvenim transformacijama koje se mogu nazvati više levičarskim, ali tačnije demokratskim u širem smislu.
Deo krivice za uspon Putinovog režima svakako snose zapadne finansijske i političke elite. NJihova pohlepa doprinela je nastanku Putinove državno-oligarhijske klase. Učestvovali su u njegovim ugovorima, uvećavajući svoje i njegovo bogatstvo, kupujući njegov gas i naftu, prodajući mu luksuzne nekretnine i fudbalske klubove , držeći njegova sredstva u bankama i ofšoru . Oni su pomogli da se stvore uslovi u kojima je ovaj diktatorski režim odrastao, nastavljajući to da čini čak i kada su nestale sve sumnje u kanibalističku prirodu ovog režima. Glavna odgovornost za ono što se dešava, za ovaj rat, naravno, leži na Putinu i njegovoj pratnji. Ali elite Zapada su im predugo povlađivale, zarađujući same na tome.
Dakle, da li je to zauvek ili će se završiti?
– Još uvek mislim – ili bih se nadam – da će se posle relativno kratkog vremena, manje od decenije, sistem u Rusiji potpuno promeniti. Ona ne može a da se ne promeni - toliko stvari je sada pokvareno. Rat je iznenadio gotovo sve, čak i grupe bliske vlasti. Teško je zamisliti da bi u ovom sistemu revolucija mogla da krene odozdo; Mislim da se ovo neće desiti. Ali kada reforme dođu odozgo, brzo će se pokazati da su ogromne mase spremne za njih. Zadatak će biti povratak Rusije sebi i svetu. Čini mi se da će mnogi sa entuzijazmom učestvovati u ovom procesu, iako im je danas to teško i zamisliti. Ali tako je već bilo poslednjih godina Sovjetskog Saveza – niko nije očekivao promene, ali su svi bili spremni za njih.
*radni prevod FBD
